jueves, 31 de octubre de 2013

31 octubre 2013 (2) enlaces prensa (links)

Dada la solicitud de links que muchas víctimas, medios y amigos me han hecho llegar, presento una relación que me han ido remitiendo algunos de los numerosos medios con los que he mantenido contactos sobre el tema de la llamada “doctrina Parot”.
A medida que vayan llegando otros links iré actualizando el listado.



http://www.lasexta.com/videos-online/programas/el-intermedio/revista-medios/“creo-que-cierto-sector-victimas-terrorismo-utilizan-como-arma-politica”_2013102100175.html



Damnificados de ETA se desmarcan del discurso predominante y aceptan con sentimientos encontrados el fallo de Estrasburgo http://ow.ly/q5Guk

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/victimas-sin-siglas-2773929?utm_source=rss-noticias&utm_medium=feed&utm_campaign=portada

http://www.telecinco.es/elprogramadeanarosa/2013/octubre/23-10-2013/roberto-manrique-victima-eta-es-complicado-entender-que-terroristas-salgan-tras-esos-pocos-anos_2_1688955083.html

http://www.btv.cat/btvnoticies/2013/10/25/robert-manrique-si-la-llei-diu-que-ha-de-sortir-ens-agradi-o-no-acatarem-la-llei/


http://www.tv3.cat/videos/4728833/Que-opinen-les-victimes-de-lanullacio-de-la-doctrina-Parot
http://www.8tv.cat/8aldia/videos/el-dolor-de-les-victimes-ha-de-passar-al-davant-dels-arguments-legals/
http://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/entrevistas/roberto-manrique-antigua-avt-logro-modificar-codigo-penal-pancartas_2013102800172.html

http://www.tv3.cat/videos/4736911/Sara-Bosch-La-vida-duna-victima-dun-xoc-traumatic-no-continuara-mai-a-ser-com-la-dabans

31 octubre 2013 La Vanguardia (opinion)

31 octubre 2013


La etarra del Río recurre para que su indemnización no vaya a las víctimas
Interior estudia que los etarras excarcelados no reciban ayudas del Estado



La ejecución de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre el fin de la doctrina Parot nunca pareció una tarea fácil, pero está teniendo más derivaciones de las esperadas. Una de ellas se puso de manifiesto ayer, con el recurso que la etarra Inés del Río presentó contra la decisión de la Audiencia Nacional de no entregarle la indemnización de 30.000 euros abordada por la justicia europea por el tiempo que ha permanecido de mas en prisión, al serle aplicada retroactivamente la legislación. Esa impugnación, de prosperar, supondría que dicha suma dejaría de ir a las víctimas de sus delitos.

No se trata, por tanto, de una simple discusión sobre el destino de unos determinados fondos. Inés del Río, como ha sucedido habitualmente con los etarras juzgados en la Audiencia, fue declarada insolvente y jamás hizo frente a las responsabilidades civiles derivadas de sus crímenes. El día del fallo de Estrasburgo, los ministros Fernández Díaz (Interior) y Ruiz Gallardón (Justicia) explicaron que dicha suma no le sería satisfecha porque el Estado había anticipado a las víctimas las indemnizaciones que debía pagar la terrorista, de modo que ahora esos 30.000 euros se destinarían a saldar parcialmente aquella deuda.

Inés del Río habría podido  a esta interpretación y facilitar así un mínimo resarcimiento económico de las víctimas o del Estado, pero no lo ha hecho. Su recurso cuestiona la decisión de la Audiencia, que en el mismo auto con que la puso en libertad, admitió las tesis del Gobierno y de la Fiscalía y bloqueó dicha indemnización. Y todo ello sucede mientras las asociaciones de víctimas siguen cuestionando que la Audiencia tuviera que poner en libertad a la etarra.

Ayer fue la asociación Dignidad y Justicia la que se dirigió a la Fiscalía General del Estado con sendas denuncias por la puesta en libertad de Inés del Río y del también etarra Juan Manuel Piriz. Y hoy el rey Juan Carlos recibirá en el palacio de la Zarzuela a una representación de la Fundación Víctimas del Terrorismo encabezada por su presidenta, Mari Mar Blanco, y sus dos vicepresidentes, Angeles Pedraza y Tomás Caballero.

Obviamente son iniciativas de muy distinta naturaleza, pero tienen en común el deseo de las víctimas de que su oposición al fallo de Estrasburgo se escuche no sólo en el ámbito judicial, sino al máximo nivel en las instituciones.

El Gobierno, a su vez, siempre ha dicho que no tenía otra salida que cumplir la sentencia, pero quiere al menos reducir sus efectos. Así, máxime ante reacciones como las de Inés del Río, el Ejecutivo se plantea iniciativas como la expuesta ayer por el ministro del Interior para impedir que terroristas excarcelados puedan recibir a la salida de la cárcel ayudas del Estado, como podrían plantear acogiéndose a la legislación vigente. Para Jorge Fernández Díaz, esa posibilidad supone un “atropello, tropelía y sarcasmo” hacia el Estado de derecho, convertido por esos mecanismos en benefactor de quienes han atacado la democracia.

A su vez, el magistrado del Tribunal Constitucional (TC) Enrique López dijo ayer en un encuentro con la Asociación de Comunicadores e Informadores Jurídicos (Acijur) que la Audiencia ha cumplido “un mandato” de Estrasburgo. Y anunció que el TC tratará los recursos en esta materia “caso por caso”.


Opinión:

Desconozco si las víctimas que causó esta asesina han sido indemnizadas a consecuencia de la Ley de Solidaridad 32/1999, ley de la que tengo parte de responsabilidad en su consecución al igual que otras víctimas de la antigua AVT.  

Si las víctimas ya solicitaron su indemnización en su momento, es evidente que la etarra en cuestión no debe indemnizarlas ya que la mencionada indemnización fue adelantada en su día por el Estado, es decir, por los ciudadanos a través de sus impuestos.

Por lo tanto, quien SI debe reclamar esa cantidad económica es el propio Estado al haber avanzado la indemnización en su momento. Digo esto porque tuve el honor de tramitar los expedientes en nombre de mas de 500 víctimas del terrorismo. Así pues, entiendo que la etarra del Rio no tiene nada que recurrir en relación a las víctimas; en todo caspo debería hacerlo contra el Estado y me parece a mi que se va a quedar con las ganas.

También digo que habría que hacer ver a ciertos juntaletras de ciertos medios que se abstuvieran de escribir artículos personales ofreciendo información incorrecta, porque luego hay víctimas queme llaman para consultarme sobre los escritos ajenos y me da mucha vergüenza destapar las carencias y la ignorancia ajena, aunque en ocasiones ya es tan evidente que casi es innecesario explicar “casi” nada.
Y aprovecho a decir que, evidentemente, ninguno de los que ahora se dedican a hablar en “mi” nombre estaba en aquella lejana época, por lo que se han encontrado todo el trabajo hecho. Y no lo digo yo solo, también me lo recordaban estos días víctimas de Andalucía, Extremadura y País Vasco...

Termino diciendo que el señor José María Brunet se confunde en un tema: cuando dice “pero tienen en común el deseo de las víctimas de que su oposición al fallo de Estrasburgo se escuche no sólo en el ámbito judicial, sino al máximo nivel en las instituciones”, debo recordarle que ni la Fundación ni las asociaciones de víctimas en ella incluidas nos han preguntado a “las” víctimas nuestra opinión, por lo que difícilmente pueden conocer si nos oponemos o no al fallo del Tribunal. Lo que sí puedo confirmarle al Señor Brunet es que muchas víctimas acatamos la decisión del Tribunal de Estrasburgo, por lo que no es de recibo decir que estamos opuestas sino más bien que, por más que nos duela, hay víctimas que  comprendemos lo que significa vivir en un Estado de Derecho.

30 octubre 2013 (29.10.13) (7) El Mundo (rectificación)

30 octubre 2013



Rectificación diario “El Mundo”

Aunque parezca mentira, siempre tiene que haber algún imbécil que dedica su enorme tiempo libre a intentar ensuciar la imagen de los demás, ya sea a través de llamadas telefónicas o e-mails, con la creencia de que la persona “atacada” no se va a enterar.
¡ Qué iluso ! No entraré nunca en las cuestiones personales pero para que este capullo y la gente como el se vayan enterando, presento la “Fe de erratas” que el diario El Mundo publicó el martes día 29 de octubre a razón de un error en su información del domingo 27.
Y a esa gentuza que se dedican a ir mintiendo por las esquinas les rogaría que se decicaran a atender a las víctimas. Al fin y al cabo, si me dedico a esto es por amistad y compromiso y por ello he atendido a mas de 200 víctimas en una semana. Quizás en lugar de pedir fondos para pagar recursos judiciales ante sentencias perdidas deberían utilizar mejor los recursos que ya tienen. Por ejemplo, en asistir a aquellos que están en sus listados y por los que reciben subvenciones. Otra cosa es que esos nombres y apellidos dejen de ser números estadísticos para ser considerados personas.

Y de paso aprovecho a felicitar al amigo Héctor Marín por su excelente reportaje. Los “duendes de la imprenta” son los únicos responsables.

30 octubre 2013 (6) El Periodico de Catalunya (opinio)

30 octubre 2013



La independència del jutge d'Estrasburg


Marc Carrillo
Catedràtic de Dret Constitucional (UPF)





Arran de la sentència emesa per la Gran Sala del Tribunal Europeu de Drets Humans relativa al cas de la connotada criminal Inés del Río i l'aplicació en el seu cas de la doctrina Parot, en què s'ha condemnat Espanya, el ministre de Justícia ha comentat la postura adoptada pel magistrat espanyol Luis López Guerra amb aquestes paraules: «No incloc que s'hagi oposat a la tesi del Govern, perquè el Govern el que va fer va ser defensar el nostre Tribunal Suprem i el Tribunal Constitucional, i aquestes tesis no han estat defensades per un magistrat que ha estat part del mateix Tribunal Constitucional. Constato el fet». Més enllà de la presumpta objectivitat de la citada constatació, el que trasllueixen les paraules del membre del Govern és una crítica directa al citat magistrat per no haver seguit els mateixos criteris que els tribunals espanyols sobre el tema. En aquesta mateixa línia, però de forma més agressiva, determinats editorials i articles de premsa  atribueixen al magistrat foscos propòsits que explicarien determinades decisions polítiques del Govern anterior.

A falta d'arguments jurídics millors, i més enllà de l'anècdota basada en una esperpèntica teoria de la conspiració, des de la perspectiva institucional el que resulta molt més preocupant és la posició adoptada pel ministre de Justícia com a membre del Govern d'un Estat que és part contractant del Conveni Europeu de Drets Humans, posició en què sembla fer abstracció del principi d'independència judicial reconegut per la Constitució (article 117.1) i del dret a un procés equitatiu previst al citat conveni, pel qual «tota persona té dret que la seva causa sigui escoltada equitativament i públicament i dins d'un termini raonable per un tribunal independent» (article. 6.1). O dit d'una altra manera, sembla que el que s'exigia del magistrat del Tribunal d'Estrasburg no era que fos independent, sinó que seguís fil per randa la posició del Govern i que d'aquesta manera fos patriota. Amb aquests antecedents, convé recordar una cosa tan elemental però a vegades tan deliberadament ignorada com és la independència judicial.

La raó d'existir de la independència judicial és la de ser un valor essencial de l'Estat de dret, un concepte aquest amb què molts s'omplen la boca sense conèixer la part més elemental del seu contingut, i si arriba el cas que el saben l'utilitzen de forma instrumental com un principi aplicable a la carta, quan convé. En la mesura que és un valor, i com ha posat de manifest el constitucionalista i magistrat del Tribunal Suprem Luis María Díez-Picazo, la independència judicial comporta que «l'Administració de justícia no ha de ser pura manifestació del poder polític, ni quedar supeditada a aquells òrgans de l'Estat que exerceixen el poder polític esmentat». No serviria de res dictar normes per limitar l'activitat dels governants si ulteriorment, en la fase d'aplicació del dret, el Govern o els ciutadans poguessin influir en la resolució dels litigis.

Tal com ha recordat la jurisprudència constitucional, el significat de la independència judicial presenta un doble vessant. En aquest sentit, s'acostuma a diferenciar entre la independència externa i la interna. A través de la primera, el conjunt de l'ordenament jurídic estableix tota una sèrie de tècniques destinades a evitar interferències en l'activitat judicial, ja sigui per part d'altres poders públics o dels particulars. Així, per exemple, els jutges han d'estar sotmesos a un rigorós sistema d'incompatibilitats per tal d'evitar friccions amb altres institucions públiques o impedir que puguin donar-se conflictes d'interessos amb empreses o corporacions privades. I han de ser inamovibles, és a dir, no poden ser remoguts del càrrec d'una forma que no hagi estat prevista prèviament a les lleis, amb l'objecte d'evitar que per una decisió política siguin separats quan la seva activitat jurisdiccional no resulti grata al poder polític.

Pel que concerneix el vessant intern de la independència judicial, amb aquesta de fet es vol subratllar que l'únic criteri que ha de seguir el jutge és el del principi de legalitat, és a dir, que en els seus raonaments el paràmetre a seguir és el que marquen la Constitució, els tractats internacionals i la llei, i no l'oportunitat o l'adhesió al criteri polític que resulti més convenient.

La sentència del cas Del Río/Espanya ha estat adoptada per l'acord de la immensa majoria dels magistrats de la Gran Sala del Tribunal d'Estrasburg. Des de la lògica de la cultura institucional, causen perplexitat les invectives indirectes o directes contra el magistrat espanyol, sobretot quan provenen d'òrgans governamentals d'un Estat que és alta part contractant del conveni.

Opinió:

Segurament que alguns dels juntalletres que diuen que son víctimes del terrorisme i que saben del tema haurien de llegir alguns articles dels veritables especialistes. Podrán estar o no d’acord però, com a minim, no s’atrevirien a escriure les burrades que escriuen per escalfar a la gent, manipular els sentiments e intentar barrejar la legislació amb els instints. Amb el que ha costat tants anys de pedagogia amb victimes del terrorisme i el fácil que es, des de la ignorància, carregar-se la feina feta.

30 octubre 2013 (5) TV3 Entrevista Sara Bosch (link)

30 octubre 2013
Link enllaç TV3 entrevista amb Sara Bosch

Dimecres al mati la sara Bosch ha estat entrevistada en el programa “Els Matins”. La informació tramessa deixa constància de la experiència que la Sara ha acumulat en mes de 20 anys de treball amb víctimes de terrorisme.
Per mi es un honor continuar treballant amb ella i em sap molt de greu que des de gener de 2011 estigui desvinculada de les asssociacions de víctimes. No saben el mal que han fet permetent que la Sara marxes....




30 octubre 2013 (4) Acte Marc Marginedas

30 octubre 2013

Cinquena concentració per reclamar l’alliberament d’en Marc Marginedas

Un altre cop els familiars, companys i amics d’en Marc ens hem trobat a la porta de la redacció de El Periódico de Catalunya per mostrar el nostre rebuig al segrest i exigir la seva posada en llibertat.
Personalment vull agraïr les mostres de solidaritat i de recolzament que he rebut per part de molts dels asistents i, seguint els desitjos de molts dels presents, fer-les extensives a totes les víctimes que rebutjem la utilització partidista del col·lectiu el lluites polítiques intestines de unes sigles concretes.

El proper dimecres ens tornarem a trobar, a no ser que en Marc sigui alliberat abans. Tant de bo aixi sigui.

miércoles, 30 de octubre de 2013

30 octubre 2013 (3) RTVE

30 octubre 2013



La etarra Inés del Río reclama la indemnización que la Audiencia bloqueó para sus víctimas

Estrasburgo condenó a España a indemnizar a la etarra con 30.000 euros
La Audiencia acordó su excarcelación pero rechazó que se le pagara este dinero

La etarra Inés del Río ha recurrido a la Audiencia Nacional la decisión de bloquear la indemnización de 30.000 euros que, según fijó la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot, tiene que recibir del Gobierno español por haber permanecido privada de libertad de forma irregular desde 2008.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó la semana pasada la excarcelación de Inés del Río en cumplimiento de la sentencia de Estrasburgo que condenó a España por aplicarle la doctrina de forma retroactiva, pero rechazó que se le pagase a la etarra la indemnización y ordenó que esa cantidad se destinara a las víctimas de sus atentados. La etarra debe miles de euros a sus víctimas.

La antigua miembro del comando Madrid de ETA fue condenada a 3.828 años de prisión por 24 asesinatos, entre ellos los de 12 guardias civiles en la plaza de la República Dominicana de Madrid. La recurrente también participó en el asesinato del comandante Sáenz de Ynestrillas y otros dos militares y en el del vicealmirante Escrigas.

El Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidió el pasado 22 de octubre acatar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que obligaba a poner en libertad a Inés del Río, al entender que era "clara y contundente" y de obligado cumplimiento para España. Ordenó su excarcelación pero bloqueó la indemnización.

Del Río ha presentado este miércoles un recurso de súplica contra esta última decisión decisión, según han confirmado a Servimedia fuentes de la Audiencia Nacional.

Indemnización por daños morales

El TEDH condenó a España a indemnizar a la etarra con 30.000 euros por los daños morales sufridos por la prórroga de su estancia en prisión a partir del 2 de julio de 2008, fecha en la que la terrorista debería haber sido excarcelada si no se le hubiera impuesto la doctrina Parot. Su aplicación aplazó su salida de prisión hasta el 27 de junio de 2017.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional señaló en su resolución que la indemnización que España debería pagar a Del Río según la sentencia del tribunal con sede en Estrasburgo (Francia) no se abonará finalmente a la etarra si no que irá destinada "al pago de las responsabilidades civiles decretadas a favor de las víctimas".

"El principio de la libertad está por delante"

El magistrado del Constitucional Enrique López ha señalado este miércoles respecto al caso de la etarra Inés del Río que "el principio de libertad" está por delante de las razones de oportunidad, aunque también ha reconocido que determinadas resoluciones, aunque sean acertadas, deben ser explicadas.

López ha hecho estas declaraciones en un desayuno con periodistas en el que se ha referido a la doctrina Parot y a la sentencia del Tribunal de Estrasburgo contraria a ella en el fallo sobre la citada etarra. En este contexto ha señalado que "los órganos judiciales están sometidos a principios que no pueden soslayar por razones de oportunidad".

"La Audiencia Nacional se ha encontrado con un mandato del Tribunal de Estrasburgo que ordenaba la inmediata libertad de una persona", ha señalado en relación con el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contrario a la doctrina Parot en el caso Inés del Río.

Y la Audiencia "hizo lo que creía que tenía que hacer en el tiempo para ello debido: todo lo demás es hablar del principio de oportunidad y el principio de la libertad está por delante", ha añadido este magistrado, nombrado para el Tribunal Constitucional por el Gobierno y exportavoz del Consejo General del Poder Judicial.

Aún así, ha añadido, "es necesario explicar algunas resoluciones que siendo acertadas no son entendidas, porque la sociedad tiene derecho a que se las expliquemos".



30 octubre 2013 (28.10.13) (2) El Periodico de Catalunya

30 octubre 2013 (28.10.13)



La AVT exige al Gobierno que "reaccione" e incumpla el fallo de Estrasburgo
Pedraza considera que ante el "éxito" de la manifestación el Ejecutivo debe evitar las excarcelaciones

La presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ángeles Pedraza, ha considerado este lunes que la manifestación que el domingo protagonizaron los damnificados por ETA ha supuesto un "punto de inflexión" y ha demostrado que "la sociedad está con los inocentes", es decir, con las víctimas.

Pedraza ha manifestado que, ante este "éxito", el Gobierno tiene que "reaccionar" e incumplir la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha liquidado la 'doctrina Parot'. "No puede consentirse que salgan todos los violadores, todos los terroristas impunemente", ha advertido.

En cuanto a las declaraciones de Sortu, de que fue una manifestación cargada de rencor, la dirigente de la AVT ha considerado que el rencor es el de "ellos, que han estado 50 años con el tiro en la nuca y las bombas". "Nosotros lucharemos día a día para que la balanza no se incline del lado de los asesinos", ha añadido.




30 octubre 2013 (28.10.13) El Periódico de Catalunya

30 octubre 2013 (28.10.13)


LAS CONSECUENCIAS DE LA SENTENCIA DE ESTRASBURGO

El fin de la "barra libre"

El Supremo trató de acabar con la paradoja de que un asesinato recibiera en la práctica el mismo castigo que 20


La "doctrina Parot" ha mantenido 7 años más entre rejas a etarras peligrosos



"Lo que empieza con cólera acaba en vergüenza", dijo una vez Benjamin Franklin, uno de los padres fundadores de los EEUU. Y esta sentencia es una buena descripción de lo sucedido en la justicia española desde que en el 2006 naciera lo que se conoce como la 'doctrina Parot'. Los magistrados del alto tribunal que participaron en aquella deliberación recuerdan que esta doctrina fue fruto de un profundo malestar porque en aquella época empezaban a ser excarcelados los etarras más sanguinarios de la organización criminal.

La salida a la calle, en agosto del 2005, del dirigente del 'comando Madrid', Iñaki de Juana Chaos, fue lo que despertó la reacción judicial. Había pasado 18 años en prisión, a pesar de los 24 asesinatos que tenía a sus espaldas. Aunque, lo peor estaba por venir. O se buscaba una salida o en los siguientes dos años u otros 50 etarras iban a abandonar las cárceles. El Tribunal Supremo tomó cartas en el asunto y los magistrados se conjugaron para acabar con "la barra libre" de los delincuentes, a los que matar a 20 personas les salía lo mismo que acabar con la vida de uno.

martes, 29 de octubre de 2013

29 octubre 2013 La Sexta TV (enlace) (opinion)

29 octubre 2013 (28.10.13)

 

http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/revista-medios/“que-aznar-queria-ser-generoso-cumplimiento-penas-pellizcame_2013102800374.html

“¿Que Aznar quería ser generoso con el cumplimiento de las penas? ¡Pellízcame!"


Para algunos sectores, Jaime Mayor Oreja es símbolo de la inflexibilidad absoluta frente a ETA, "pero no siempre ha sido así", explica Sandra Sabatés. En su etapa como ministro de Interior mantuvo una posición más matizada en una época de plena actividad de la banda al igual que José María Aznar. ‘El Intermedio’ hace un repaso por las relaciones contradictorias de Mayor Oreja y Aznar con ETA durante los años de su gobierno.

Opinión:

Por la miseria moral ajena que reina por doquier, puedo entender que hayan ignorantes que hablen de lo que no saben, imbeciles que opinen sobre una sentencia sin haberla leído, estupidos recién llegados que osen dar lecciones o incluso seres inútiles que se aprovechen del dolor ajeno para conseguir incapacidades. Repito, gentuza así son la mayor  representación de la miseria humana y no quiero ni respirar el aire de una misma habitación con seres tan despreciables.
Pero si algo me encabrona aun mas que eso es, justamente, que alguien esconda información o directamente practique la desinformación.
Digo todo esto porque un grupo de victimas llevamos años denunciando, si éxito, lo que finalmente alguien se atrevió a explicar ayer. Es el motivo de este humilde blog, explicar las cosas desde el punto de vista comprobable y demostrable de cuando aquí se publica para que quien desee contrastar lo que le digan pueda tener una referencia. Ciertos amigos periodistas me plantearon que debía continuar mi labor informativa y por ello continua mi compromiso.
Solo con visionar el enlace se entenderá de que hablo y a quien me refiero. Es reconfortante comprobar que existen periodistas que informan, aun a riesgo de que les despidan por hacer su trabajo. Gracias por el interés.

28 octubre 2013 (25.10.13) (13) Cambio 16 (opinion)

28 octubre 2013 (25.10.13)



Acatemos la sentencia

Gorka Landaburu






La sanguinaria etarra Inés del Río, que fue acusada de 24 crímenes y que ha cumplido 26 años entre rejas, ha pasado en libertad su primer fin de semana. Inés del Río ha sido la primera beneficiada de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ha puesto fin a la llamada doctrina Parot porque considera que con su aplicación España vulneró a legislación de la Unión Europea. Esta sentencia que, en principio, es de obligado cumplimiento, es también un serio tirón de orejas a nuestras instituciones.
La reacción de ciertas asociaciones de víctimas del terrorismo es comprensible y hasta justificable menos en el caso de la AVT, que ha pedido al Gobierno que no acate la sentencia y que España abandone los convenios internacionales. Se podrá estar de acuerdo o no con el dictamen y la resolución del Tribunal de Estrasburgo, pero la actividad del Estado no puede estar exclusivamente en manos de los colectivos de víctimas porque el interésgeneral es un interés mas amplio.
Lo que no se acaba de entender es la reacción del Gobierno y su escenificación, una vez conocida la sentencia que todos esperaban y que no ha causado ninguna sorpresa sobre todo en el mundo de la judicatura. Nos podremos oponer moralmente y hasta socialmente pero lo que debemos hacer es acatar un ve redicto aunque sea contrario a los intereses de las víctimas. Se pueden hacer todas las manifestaciones que nos venga en gana y contra quienes queramos pero no es la mejor manera de abordar los problemas de fondo que todavía nos atenazan.
Estas manifestaciones y me remito a un pasado no tan lejano han sido recuperadas y manipuladas con claros intereses partidistas. Como Inés del Río varias decenas de etarras recobrarán su libertad, la mayor parte habrán estado mas de veinte años en prisión.
Sea suficiente o no, todos ellos han cumplido con sus penas. Sin embargo, y en vez de autoflagelarnos permanentemente y de reaccionar más con las vísceras que con el raciocinio, deberíamos sosegar nuestros sentimientos para no buscar, como de costumbre, los culpables de todo este desaguisado en el exterior. No hay que perder la perspectiva porque el atrincheramiento y el inmovilismo nunca han dado salida a nuestros problemas. ETA se ha acabado aunque todavía no se haya disuelto.

Opinión:

Absolutamente de acuerdo. Un abrazo para Gorka, otra victima con la valentía suficiente para enfrentarse al “establishment” en el que tantas otras han caído.

28 octubre 2013 (12) publico.es (opinion)

28 octubre 2013










La secretaria general cree que quienes abuchearon a los dirigentes del PP "demuestran mucha ignorancia" y "no son víctimas del terrorismo". Anuncia que se reunirá "esta misma semana" con las asociaciones.

Opinión:
me encantaría tener a esta señora dos minutos delante para explicarle que puede que sus mentiras se las crean aquellas victimas a las que tienen sometidas pero que existimos otras que no tragamos. Y menos cuando esas mentiras se pueden probar leyendo las actas de la reunión en Madrid de 14 octubre 2010. Hace mas de tres años que quien dice que “las victimas siempre tiene razón”, miente descaradamente.

28 octubre 2013 (11) eldiario.es (opinion)

28 octubre 2013

Quién es quién en el mundo de las víctimas del terrorismo
Recorrido por el colectivo a través de 10 de sus rostros más representativos.
La AVT es la asociación mayoritaria, pero no todas las víctimas se identifican con su ideario.



Ángeles Pedraza

La presidenta de la AVT perdió a una hija de 25 años en los atentados del 11-M. Tras la tragedia se afilió a las tres asociaciones con víctimas de la masacre, pero acabó de vicepresidenta en la AVT. En 2010 fue elegida para dirigir la asociación mayoritaria de víctimas y en 2012 revalidó el cargo. Aunque considera el 11-M un “caso abierto”, la mayoría de sus intervenciones públicas están relacionadas con el terrorismo de ETA.
Muy crítica con la gestión del fin de la banda llevada a cabo por el Gobierno del PSOE, también ha protagonizado encontronazos con el PP por asuntos como la excarcelación de Josu Uribetxeberria Bolinaga –el secuestrador de Ortega Lara y enfermo de cáncer– y el plan de reinserción de presos. A pesar de ello, hasta ahora había evitado una manifestación en Madrid contra la política del PP. El domingo, desde la tribuna, criticó el proceso de paz de Zapatero, aludió al ‘caso Faisán’, cargó contra la Audiencia Nacional y el juez del Tribunal de Estrasburgo Luis López Guerra –secretario de Estado de Justicia de Zapatero–, pero evitó mencionar al Gobierno o al Partido Popular. Cuando se oyeron gritos en el gentío contra Rajoy, pidió silencio “por respeto a las víctimas”.

Mari Mar Blanco

Es hermana del concejal del PP en Ermua secuestrado y asesinado por ETA en 1998. Preside, desde su creación, la fundación que lleva el nombre de su hermano. Fue parlamentaria del PP vasco pero quedó fuera en las últimas elecciones, al no revalidar los conservadores el sexto escaño por Álava. Miembro del Comité Ejecutivo del PP, el Gobierno la situó al frente de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, organismo que surgió del Pacto Antiterrorista firmado en 2002 por PP y PSOE. Al frente de la fundación está un patronato donde hay empresas privadas y varios ministerios, y en ella se engloban todas las asociaciones de víctimas.
Su anterior presidenta, Maite Pagazaurtundua, evitó durante una década adoptar posiciones partidistas y nunca llevó a la fundación a una manifestación de víctimas. Si ella acudió en alguna ocasión, fue después de remarcar que lo hacía a título individual. Antes de dejar el cargo, Pagazaurtundua logró poner a todas las asociaciones de acuerdo en un documento que exigía un final de ETA “sin impunidad”.
Cuando Mari Mar Blanco fue nombrada, dijo que uno de sus objetivos era lograr “el máximo consenso” entre las víctimas. El viernes, la fundación hizo público un comunicado sumándose a la concentración de la plaza Colón, lo que ha causado un gran malestar entre las asociaciones que no secundaron la protesta. Blanco renunció a cobrar como presidenta de la fundación y su partido le buscó un trabajo en Madrid como asesora del grupo parlamentario. Es miembro del Comité Ejecutivo del PP nacional.

Francisco José Alcaraz

Perdió a su hermano guardia civil y a sus dos sobrinas de 3 años en el atentado contra la casa cuartel de Zaragoza en 1987, cuando tenía 19 años. Presidió la AVT durante la primera legislatura de Zapatero y parte de la segunda, encarnando la oposición más dura a la política antiterrorista del Gobierno. En esa época convocó una decena de manifestaciones que resultaron un gran éxito de asistencia, debido en parte a la movilización realizada por el PP.
Se dio de baja de la AVT y creó Voces contra el Terrorismo. Cuando el Constitucional legalizó Sortu, convocó una concentración presidida por un cartel que emulaba el logo del PSOE y recreaba una pistola manchando de sangre una urna electoral. Su sintonía con el PP acabó cuando este ganó las elecciones y, según él, el partido de Rajoy continuó con la hoja de ruta de un proceso de paz acordado por el PSOE y ETA. Es el referente en el colectivo para los medios de comunicación más escorados a la derecha y ha arremetido en varias ocasiones contra otras víctimas. A la viuda del Inspector Eduardo Puelles, uno de los últimos asesinados por la banda, la acusó de caer en el "lenguaje de ETA y su entorno". 

Daniel Portero

Es hijo de Luis Portero, el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía asesinado por ETA en 2000. Preside la Asociación Dignidad y Justicia, dedicada a personarse como acusación popular en los juicios de la Audiencia Nacional contra el denominado “entorno” de la organización. Dignidad y Justicia recibe una asignación del Ministerio del Interior de 19.000 euros para “asistencia jurídico-penal” del total de los 470.000 que firmó Jorge Fernández Díaz para las asociaciones en 2012. El mayor porcentaje de aquella asignación lo obtuvo la AVT, con un 33,5%, seguida de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo, de Pilar Manjón, con un 21,1%.
Portero, que no compartía los métodos de Alcaraz, se enfrentó a él y fue expulsado de la AVT. Su asociación considera el fallo de Estrasburgo “nulo de pleno derecho” y ha pedido al Gobierno que dé instrucciones a la Fiscalía para que actúe en consecuencia. De los sucesos durante el acto del domingo, Portero ha dicho que "el pueblo es soberano y cuando habla hay que escucharlo". 

Pilar Manjón

Su hijo Daniel falleció a los 20 años en los atentados del 11-M. Preside la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo, que  desde el principio descartó las teorías de la conspiración en la masacre de Madrid. Por ello, Manjón se convirtió en el objetivo de los radicales, que veían una mano negra detrás de los atentados y la victoria electoral del PSOE, y no le perdonaban su militancia en Comisiones Obreras. El nivel de las amenazas recibidas fue tan grave que el Ministerio del Interior le llegó a asignar escolta.
Alejada del debate sobre el final de ETA, ella y su asociación se han centrado en la asistencia a las víctimas del mayor atentado terrorista en la historia de España. La Asociación 11-M recibe ayudas del Gobierno central y vasco –por tener víctimas de ese origen– y ninguna de la Comunidad de Madrid, que en el último año destinó 200.000 euros a las asociaciones de víctimas. Manjón denuncia que nunca se le ha facilitado el acceso al concurso. El Ejecutivo madrileño lo niega.

Consuelo Ordóñez

Hermana del concejal del PP en San Sebastián asesinado por ETA Gregorio Ordóñez. Preside la fundación que lleva su nombre y el pasado febrero fue reelegida presidenta de Covite, la asociación vasca de víctimas del terrorismo. Su elección estuvo salpicada de polémica por la denuncia de pucherazo por parte de su rival, Jorge Mota, quien se quejaba de que hubieran votado muchos no residentes en Euskadi y se hubiera incluido como víctimas a los amenazados. Ordóñez defendió que los residentes fuera lo son por la amenaza de ETA y que los amenazados están reconocidos en la Ley de Víctimas.
Covite ha intentado durante toda su trayectoria marcar distancias con la AVT y tener una identidad propia por su carácter de asociación vasca. Esa característica se ha difuminado con la presidencia de Ordóñez, quien acudió a la manifestación del domingo portando una pancarta que decía: “Gobiernos PP-PSOE, responsables impunidad ETA”. En las últimas elecciones autonómicas, Cosuelo ordóñez apoyó explícitamente a UPyD. 

Maixabel Lasa

Viuda de Juan María Jáuregui, socialista asesinado por ETA en 2000 después de haber sido gobernador civil de Gipuzkoa. Lasa abandonó el año pasado la dirección de la Oficina de Atención a Víctimas del Terrorismo del Gobierno vasco, que ocupó desde el año 2001 con los Gobiernos del peneuvista Juan José Ibarretxe y el socialista Patxi López. A pesar de dejar la primera línea, Lasa es el máximo exponente de un grupo de víctimas en Euskadi que ha defendido la construcción de puentes con la izquierda abertzale y la reinserción de los presos de ETA arrepentidos, así como cuantas medidas se han puesto en marcha para ello, como la ‘vía Nanclares’ o los encuentros restaurativos entre víctimas y agresores. Ella misma protagonizó uno de estos encuentros, junto a Luis Carrasco, uno de los tres asesinos de su marido. Recientemente, volvió a pedir que el Gobierno facilite de nuevo esas reuniones.

José Antonio Ortega Lara

El exfuncionario de prisiones protagonizó el secuestro más largo en la historia de ETA, un cautiverio de 532 días que solo acabó cuando lo liberó la Guardia Civil. Militante del PP desde 1987, se convirtió en un símbolo dentro del PP y para un sector de las víctimas. Igualmente, simboliza el rechazo que un sector de las víctimas siente ahora por la actual dirección del partido y el Gobierno. En 2003 fue en las listas del partido por Burgos, pero cuidaba mucho sus intervenciones públicas, hasta que las movilizaciones contra la política de Zapatero lograron contar con él, primero como discreto participante y luego como protagonista, interviniendo en los discursos.
Sin embargo, en mayo de 2008, Ortega Lara se dio de baja en el partido. El motivo, el relevo de María San Gil al frente del PP vasco y la sustitución por otra dirección que rompía con la estrategia abierta de enfrentamiento total con el nacionalismo. Una nueva dirección, primero liderada por Antonio Basagoiti y ahora por Iñaki Oyarzábal, a la que un sector de las víctimas no perdona ese carácter aperturista. Oyarzabal fue uno de los dirigentes del PP que más duros insultos recibió al término de la manifestación del pasado domingo. 

Joaquín Vidal

Antiguo funcionario de prisiones herido por la explosión de un paquete bomba enviado en 1991 a la cárcel de Sevilla y que provocó la muerte de cuatro personas. Vidal preside la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo, que reúne a las asociaciones de Andalucía –que también preside él–, Galicia, Cataluña, Extremadura y Murcia.
La Federación siempre se ha desmarcado de las críticas a los distintos Gobiernos por su política antiterrorista. En 2008 le fue preguntado si Zapatero agredía a las víctimas, como acababa de afirmar el líder de la oposición, Mariano Rajoy. “Nosotros siempre hemos dicho que las víctimas jamás deben entrar en ese juego para poner o quitar a un presidente. Eso no es lo que a nosotros nos corresponde. No es lo nuestro”, afirmó entonces. Como otros responsables del colectivo, fue llamado el pasado martes por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, para explicarle el fallo de Estrasburgo y la labor del Gobierno. A la salida, Vidal afirmó: "los jueces están obligados a cumplir la sentencia porque, si no, incurrirían en un delito". 

José María Aznar

El expresidente del Gobierno salió ileso de un atentado con coche-bomba en 1995, cuando aún era jefe de la oposición. Se trata de la víctima de ETA que más poder ha tenido hasta la fecha. Pero su influencia no terminó cuando dejó de ser presidente del Gobierno. La fundación que preside, FAES, da cabida a las tesis más duras en la política antiterrorista, que en varias ocasiones han sobrepasado las ejecutadas por el Gobierno de Mariano Rajoy, caso del fracasado plan de reinserción de presos.
El último ejemplo ha tenido lugar con motivo de la derogación de la doctrina Parot. Mientras el Gobierno intentaba convencer a las víctimas de que había hecho todo lo posible por evitar el fallo y que su aplicación ya era solo atribuible a los jueces, FAES hizo público un documento responsabilizando al Gobierno de Zapatero del desenlace en Estrasburgo, una tesis que caló en los medios de comunicación de la derecha y que al final ha hecho suya la AVT y miembros de la dirección del PP. Aznar es un fijo en las manifestaciones de víctimas, siempre que no tenga compromisos internacionales, y es recibido al grito de “presidente”. Algunas les han recordado que su Gobierno acercó 135 presos de ETA antes incluso de empezar a negociar con la banda en la tregua de 1998. 

Opinión:

Gran trabajo de investigación el de mi amigo Pedro Agueda para empezar a poner a cada uno en su sitio. Curiosamente, en una de mis opiniones presentadas en este blog solicitaba que alguien tuviera la valentía de hacerlo.

Dicho esto y desde el máximo respeto que algun@s de estos nombres me merecen, dejo varias preguntas en el aire para una siguiente investigación. ¿Cual de los nombres que figuran anteriormente ha presentado constantes demandas contra victimas del terrorismo? ¿Cuantas ha ganado? ¿Quien abonaba los gastos de los servicios jurídicos? ¿Quien relacionado con una de ellas inicio una carrera política desde la nada en un tiempo record? ¿de que atentado relacionado con estos nombres aun no hay ni siquiera ningún detenido ni inculpado ni sospechoso? ¿Quien de estos nombres no tienen derecho legal a solicitar no la Gran Cruz ni la Encomienda? ¿Aparecen todos en las sentencias correspondientes? ¿Donde estaban y a que se dedicaban algunos de esos nombres cuando ETA nos destrozaba la vida en los años 80 y 90? ¿Quien tardo quince años en aparecer en el mundillo de las victimas del terrorismo tras el atentado?¿Cual de estos nombres se ha dignado a preguntar a sus supuestos representados la opinión previamente a tomar decisiones en su propio nombre? ¿Al hijo de cual de ellas le negaron las tasas universitarias porque "no era víctima del terrorismo"?

Estas son algunas preguntas pero tengo mas...

28 octubre 2013 (10) Blog Manuel Gimenez Abad (opinion)

28 octubre 2013

Doctrina Parot

Publicado por manuelgimenezlarraz


Hay algunas cosas sobre las que cuesta más reflexionar y escribir. Todo lo que nos rodea nos empuja en una única dirección de la que no siempre es fácil desviarse. Nuestros sentimientos más profundos y los de quienes están más cerca de nosotros confabulan de forma natural para complicar ese ejercicio.

La derogación de la doctrina Parot por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) es uno de esos asuntos que te obligan a mirar detenidamente dentro de ti, tratando de hacer abstracción de todo lo demás, de todo aquello que no es tu familia y el recuerdo de tu padre. Y tu responsabilidad como ciudadano anónimo pero directamente afectado y, por tanto, especialmente sensibilizado.

La doctrina Parot trataba de reducir la brecha – intolerable para la sociedad española – entre la justicia material y la justicia que proveía la aplicación de la legislación penal vigente entre 1973 y 1995. El Código Penal de 1973 establecía el cumplimiento máximo de pena en 30 años y, sobre ella, la aplicación de reducciones muy significativas por cosas tan absurdas como cursar carreras universitarias o apuntarse a talleres formativos. Este sistema provocaba que muchos de los criminales más abyectos y sanguinarios de nuestro país pudieran ser puestos en libertad tras 21 años de condena. A los efectos de cumplimiento efectivo de la pena, era indiferente que el criminal hubiera asesinado a una o a veinticuatro personas (aunque en realidad esto no se aleja demasiado de la situación actual tampoco). El caso de Inés del Rio se ha llevado hasta el paroxismo. Esta sujeta no ha llegado a cumplir ni siquiera un año por cada uno de los asesinatos de gente inocente por los que la condenaron.  Matar salía extremadamente barato con el código penal de 1973.

Sin embargo, y a pesar de que los primeros 15 años de la España constitucional fueron los que
más víctimas del terrorismo se cobraron, las Cortes Generales no fueron capaces de aprobar ninguna modificación en la legislación penal que corrigiese la lacerante situación actual. Es un ejemplo más de la falta de sensibilidad humana con las víctimas del terrorismo y la alarmante ausencia de una visión política que identificase la importancia del combate legal y judicial contra el terrorismo que más tarde se libró con éxito.

En el año 2006 el Tribunal Supremo, tratando de conjurar la alarma social que se empezaba a despertar por la próximas excarcelaciones de muchos de los asesinos que habían cometido sus crímenes entre 1973 y 1995, avaló la doctrina Parot interpretando que las eventuales reducciones de condena no se debían aplicar sobre el cumplimiento máximo de condena (30 años), sino sobre la condena efectivamente impuesta (en muchos casos más de 3000 años). Eso suponía que, de facto, estos criminales estarían en prisión 30 años.

Esta jurisprudencia – novedosa en la práctica desarrollada hasta esa fecha – se aproximaba más al concepto de justicia material, agravaba la pena por semejantes crímenes y aproximaba (sólo, en parte) el tratamiento penal del terrorismo y de otros delitos muy graves a los países europeos.   

No es precisamente insignificante lo que se conseguía. Creo que pocos serán los que no vean con buenos ojos esos resultados.

Sin embargo, el hecho de que no se realizase una reforma del Código Penal en el momento en que se debería haber hecho y por la vía legislativa que convenía, ha provocado que los destacables objetivos que perseguía esta jurisprudencia del Tribunal Supremo hayan colisionado con las normas formales a que exige un estado de derecho, y más en concreto con el principio constitucional que establece la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables.

Este principio establece que nadie puede ser sancionado en virtud de disposiciones que no estuvieran en vigor en el momento en que se realizó el ilícito. No significa que los etarras no pudieran haber cumplido, 30, 40 o 50 años en prisión sino que exige que para que los cumplan, tales penas deberían haber estado previstas ya en la ley. De ahí el monstruoso error, consecuencia de una flagrante falta de sensibilidad, de quienes ostentaron mayorías parlamentarias en nuestro país hasta el año 1995.   

La decisión del TEDH es insufrible para quienes no ven satisfecha su imperiosa necesidad de justicia, de amparo del estado, para quienes ven que esta señora – y los que vendrán después – ha cumplido solamente un año en prisión por el asesinato de un familiar. Es muy dolorosa y nos pone nuevamente frente a la ineptitud política de quienes tenían que haber reaccionado en el momento preciso y por las vías a que venían exigidos.  Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, el contenido de esa sentencia no es descabellado ni imprevisible. Estrasburgo no nos ha dicho que no condenemos a los terroristas con las penas que consideramos oportunas, sino que lo hagamos respetando los procesos de un estado de derecho.

Siendo una decisión inapelable, sólo quedaría como opción el incumplimiento de lo dispuesta en la sentencia. El Gobierno ya ha dicho que va a cumplir con aquello a que le obliga el fallo. Y yo estoy de acuerdo. Y no lo estoy porque sienta la más mínima compasión por esas alimañas, como podréis imaginar. Creo que éste debe ser un hito más en la constante lucha deslegitimadora del terrorismo.

Los ciudadanos españoles, las instituciones que les representan, han sido ejemplo de lucha democrática contra el terrorismo. Hemos mantenido una firmeza de convicciones y un respeto a nuestros principio constitucionales que nos han situado a una altura moral en la que no han sido capaces de mantenerse ninguno de los países –tan admirados – que han sufrido el terrorismo (EE.UU, Francia, Israel, Reino Unido, Alemania…). Gracias a ello, hemos deslegitimado a Eta, en España y fuera de ella, la hemos asfixiado socialmente, la hemos aislado internacionalmente.

Hemos sumado a nuestra lucha a países que, en un tiempo no muy lejano, no estuvieron con
nosotros. Les hemos derrotado.

Nuestros familiares han muerto defendiendo los valores democráticos que garantizan nuestra convivencia, que nos permiten habitar juntos, crecer, mejorar, vivir mejor. Cuando los terroristas les disparaban, lo hacían porque representaban nuestros derechos y libertades, las de todos los ciudadanos. No podemos vaciar el contenido de su sacrificio.

En las próximas semanas veremos imágenes que nos van a revolver todo, tendremos náuseas, sentiremos impotencia, ganas de llorar o de gritar, pero – en el fondo – sabremos que  nuestro mensaje sigue siendo el mismo y que el relato sobre lo que ha pasado en nuestro país los últimos 40 años será el nuestro, el de los demócratas. Cuestión de altura moral y ética. Un abrazo a todos.

Opinión:

Me tranquiliza ver que otras victimas también se dedican a dar la cara y opinar, pese al riesgo de recibir criticas por ello desde el sector que el mundo partidista ha elegido como “sus” victimas.
Pese al dolor que nos causa el ver salir por la puerta de la cárcel a tanto asesino, el escrito que tengo el honor de presentar en este humilde blog demuestra, una vez mas, que entre las victimas del terrorismo no existe una ideología única... y mas en lo relacionado con el bien común, tanto el nuestro como el de la ciudadanía.
Manuel, gracias por tu coherencia y bienvenido al grupo de las victimas valientes que no tragamos con el discurso único.
Por cierto ¿a ti te ha preguntado desde alguna asociación la opinión?
Un abrazo